Redatelj filma Nitko ne govori o tome kako su Hulk Hogan (i Peter Thiel) srušili Gawkera

Prošlog svibnja Forbes objavila je vijest da je milijarder, ulagač iz Silicijske doline Peter Thiel, krišom financirao pobjedničku tužbu Hulka Hogana protiv Gawkera, stranice koja je 2012. objavila isječak procurele seksualne snimke na kojoj je hrvač (rođen Terry Bollea) u flagrante delicto, zatim Heather C. supruga njegovog najboljeg prijatelja, radio šok-džokeja Bubbe, ljubavne spužve (koji je, da se zna, i da stvar bude još kompliciranija, čini se da je podržao aferu). Thiel, suosnivač PayPala, rani investitor u Facebook i tip koji se dugo nadao da će izgraditi offshore Valhalla za libertarijance, financirala je parnicu kao dio zajedničkih napora da kazni Gawkera, koji ga je javno proglasio homoseksualcem i radosno izvještavao o mukama njegovog sada neuspješnog hedge fonda, Clarium Capitala. U vrijeme kada je podnio svoj slučaj građanskom sudu u okrugu Pinellas na Floridi, Hogan je već naišao na blokade na saveznom sudu, a pobjeda se činila kao velika prilika. Ali uz prednost domaćeg grada i neobično suosjećajnog suca - i u svjetlu velike pogreške glavnog urednika Gawkera A.J. Daulerio, koji se u svom iskazu sarkastično našalio da bi jedina seksualna snimka slavnih osoba koju ne bi smatrao vrijednom za novine bila ona s dječjom djecom predškolske dobi - pobijedio je hrvač. Porota, potaknuta argumentom tima Hogana da bi mediji trebali razlikovati između Hulka Hogana, javne osobe i Terryja Bollee, privatnog građanina, dodijelila je tužitelju 140 milijuna dolara odštete. Presuda je dovela Gawker media u trenutni bankrot. Njegov osnivač Nick Denton prodao je svoju tvrtku Univisionu, koji je brzo zatvorio vodeću stranicu u sukobu (i dalje vodi sestrinske stranice kao što su Jezebel i Gizmodo). Hogan je izašao kao pobjednik, ali ne i neozlijeđen; prije suđenja procurio je transkript druge seksualne snimke, otkrivajući da je hrvač opetovano koristio neke vrlo ružne rasne uvrede. WWE, gdje je Hogan desetljećima bio zvijezda, brzo je prekinuo veze.


Hailey Baldwin u bikiniju

'Manje se radi o osveti, a više o specifičnom odvraćanju', rekao je Thiel New York Times ubrzo nakonForbesrazotkrio ga. “Vidio sam kako je Gawker pionir jedinstven i nevjerojatno štetan način privlačenja pozornosti maltretiranjem ljudi čak i kada nije bilo nikakve veze s javnim interesom.” Možete se, a možda i ne složiti s Thielom oko toga jesu li seksualne eskapade Hulka Hogana, tema kojom se često hvalio u svom karakteru, stvar javne zabrinutosti (iako je lakše opravdati zašto je njegovo rasističko brbljanje moglo biti). Možda ga volite, a možda i ne volite Gawker: web-mjesto, na kojem je nastala posebna marka prezrivog, mrzovoljnog zanosa o kojem sada razmišljamo jednostavno kao Internet-y , čini se da izaziva samo najjače osjećaje. No bez obzira na to, jasno je da Thielova potraga za njegovom osvetom ima trajne i prilično zabrinjavajuće implikacije. Financiranjem Hogana, uspio je ne samo zauvijek ušutkati nekoć utjecajnu medijsku marku, već i zadati štetni udarac zaštiti sadržanoj u Prvom amandmanu. Barem u teoriji,Bollea protiv Gawkerapostavlja novi presedan u tome kako određujemo što se smatra vrijednom vijesti i kako sudovi odmjeravaju pravo na privatnost u odnosu na ustavom zaštićeno pravo na slobodu govora. To je, pod određenim okolnostima, očito vrsta utjecaja koju milijarder može kupiti.

U lipnju,ForbesObjavljeno još , daleko hirovitiji komad, s prijedlozima za ulogu u neizbježnoj filmskoj adaptaciji sage (Matthew Fox kao Denton; Nick Offerman kao Hogan; Sean Hayes kao Thiel). Godinu dana kasnije stigao je prvi veliki film koji razmatra ovaj slučaj, i to nije holivudski blockbuster, već dokumentarac koji nije ništa manje uzbudljiv: Brian Knappenberger'sNitko ne govori: suđenja slobodnom tisku, premijerno u petak, 23. lipnja, na Netflixu.

Knappenberger je najpoznatiji po 2014Internetski vlastiti dječak: Priča o Aaronu Swartzu, o open-source aktivistu i hakeru koji se objesio u 26. godini, nekoliko godina nakon uhićenja zbog preuzimanja milijuna članaka iz online akademske knjižnice JSTOR koja se temelji na pretplati. Lako je uočiti vezu između Swartza, koji je napisao 2008 manifest da “trebamo uzeti informacije, gdje god da su pohranjene, napraviti naše kopije i podijeliti ih sa svijetom”, i Gawker, koji se, prema Dentonu, u svom oproštajnom pismu čitateljima, “pretplatio na najradikalniju ideologiju interneta, te informacije želi biti slobodan i da će nas istina osloboditi.”

“Svakako je Aaron Swartz vjerovao da sve informacije žele biti besplatne”, rekao mi je Knappenberger telefonom. “I u toj dubljoj ideji da će internet pružiti bolje obrazovanu javnost, pomoći u liječenju bolesti, pomoći u političkim revolucijama. To je bila ideologija ranog interneta”, nastavlja. “Ono što smo vidjeli u posljednjih četiri ili pet godina je vrlo mračna strana koju mnogi od nas nisu vidjeli. Neke od istih tehnologija koje su pomogle stvaranju revolucija također su korištene za špijuniranje tih revolucionara. Vidimo internet koji je toliko pun dezinformacija da je teško tvrditi da smo bolje obrazovani nego što smo bili prije. Nalazimo se u svojevrsnom informacijskom ratu. Ovo je novi javni trg i rješavamo što to znači.”


Nitko ne govoripočinje scenama s Trumpovog skupa, u kojem se bučni pristaše trkaju s novinarima usred povika 'Jebeš medije!' Poruka je jasna: bilo bi namjerno odbačeno odbaciti smrt Gawkera kao jednokratnu, kao samo nagradu za tisak koji je skupio onoliko mržnje koliko je izbacio. (U jednom arhivskom isječku, pokNew York Timesmedijski kritičar David Carr pisce je stranice nazvao “zločestim djevojkama; oni će reći neizrecive stvari.”) Knappenberger slučaj Gawker pozicionira kao jedan okršaj u napadu s više fronta na tisak, i na “sam pojam istine”, kako to kaže jedan ispitanik. Redatelj razgovara s Dentonom, Daulerijem i Hoganovim osobnim odvjetnikom Davidom Houstonom (ne treba ga miješati s Charlesom Harderom, velikim holivudskim odvjetnikom za zabavu kojemu je Thiel platio da preuzme slučaj), kao i s mnoštvom stručnjaka koji govore. On također duboko uranja u drugu studiju slučaja o tome kako vrlo bogata osoba može imati neprikladan utjecaj na protok informacija: milijarder kockarnica impresario Sheldon Adelson kupio je 2015.Las Vegas Review-Journal, dogovor koji je bio obavijen velom tajne, i naporan rad novinara novina da razotkriju identitet svog novog šefa.

Ako postoji bilo kakva sumnja o tome na čijoj je strani Knappenberger (a zapravo i nije), ovaj citat Thomasa Jeffersona, priložen na kraju filma, prilično jasno daje do znanja: “Naša sloboda ovisi o slobodi tiska, a to ne može biti ograničen, a da ne bude izgubljen.” Redatelj i ja razgovarali smo više o tome što Gawkerova smrt najavljuje i zašto je njegova predanost suprotstavljenom novinarstvu upravo ono što nam je potrebno upravo sada.


Brian Knappenburger, direktor Nobody Speak Trials of the Free Press.

Brian Knappenburger, redatelj Nobody Speak: Trials of the Free Press. Tyler Curtis

Ovaj film je ljubavno pismo slobodnom tisku. Ti si dokumentarist. Što možete učiniti s dokumentarcima što novinari ne mogu?Kad dokumentarni filmovi rade najbolje, oni su neovisni. Mislim da je film ljubavno pismo slobodnom tisku, ali postoje i legitimne kritike medija: da je s vremenom postao ugodniji s moći. Mislim da dokumentarni filmovi mogu poslužiti stvarno kritičnoj funkciji da budu malo više suparnički; pričati priče koje možda nisu onakve kakve bi inače obrađivali veći korporativni tisak. Trenutno mislim da čine prilično kritičan dio krajolika.


U mjesecima otkako je Gawker umro, vodio sam nekoliko razgovora o ovom suđenju u kojem su ljudi odbacili Gawkera kao nevrijednog spašavanja. Zašto je ta retorika toliko opasna?Postoji stara rečenica: ako ne vjerujete u slobodu govora za govor koji vam se ne sviđa, uopće ne vjerujete u nju. Dugo smo štitili ružan govor u ovoj zemlji, uključujući govor mržnje. To je dobra stvar, čak i ako je ljudima ponekad neugodno.

Peter Thiel nazvao je Gawkera 'posebno sociopatskim nasilnikom', a to je samo apsurdna izjava ako razmislite o onome što smo vidjeli samo u prošloj godini: Alex Jones, koji tvrdi da su ubojstva u Sandy Hooku bila lažna zastava; Sean Hannity kaže da je Seth Rich procurio DNC e-poruke, unatoč činjenici da je to razotkriveno i da je njegova obitelj rekla da nema šanse.

Gledajte, Gawker je možda radio stvari koje su bile neugodne, koje se ljudima nisu sviđale. Ljudi su uglavnom reagirali na njegov ton. Bilo je podmuklo, bilo je nepošteno i bilo je neugodno. Većina ljudi koji su ga stvarno mrzili također ga čitaju svaki dan. Postoje neke Gawkerove priče koje su bile neukusne, ali pokažite mi jednu koja nije istinita?

ovo nisam odabraoGawker protiv Hoganaslučaj jer je bio jednostavan i čist. Odabrao sam ga jer je bilo teško i na rubu slobode govora. Tu su najzanimljivije stvari. Ali opet, ako ne vjerujete u slobodu govora koji vam se ne sviđa, onda uopće ne vjerujete u nju. A što može spriječiti Petera Thiela ili nekoga tko koristi njegovu taktiku da progoni bilo koju novinsku organizaciju? Nema ničeg jedinstvenog za Gawkera u vezi s tim.


Ako je Peter Thiel vidio Gawkera kao posebnog nasilnika, mislim da su ga i oni na Gawkerovoj strani vidjeli kao jednog. I čini mi se da je podjela između te dvije perspektive neka vrsta nepremostive ničije zemlje u politici trenutno.To je mjesto gdje sada živimo. Potpuno se slažem. I zapamtite: ovaj slučaj Hulka Hogana je bio nije jedini napor od strane Petera Thiela da ubije Gawkera. Forbes napravio stvarno izvrstan posao povezujući ga s nekoliko drugih slučajeva. I Charles Harder, odvjetnik s kojim je Peter Thiel radio na ovome, krenuo je za Gawkerom i na nekoliko drugih frontova. I također, usput, on ide na još jednu stranicu pod nazivom Techdirt , koji je kritičan prema Silicijskoj dolini. Vrijedno je zapamtiti da je druga stvar koju je Peter Thiel rekao da su Gawker, Valleywag i Gizmodo bili loši za dolinu. I vjerojatno se o tome radilo: da su se bavili novinarstvom koje je ponekad bilo kritično. To je smisao novinarstva: preispitivati ​​moć. Tko ima više moći u društvu od Silicijske doline?

Netko u početnoj sceni filma ovaj slučaj naziva “jednim od najvažnijih slučajeva Prvog amandmana u američkoj povijesti”. Kako je ovaj presedan imao utjecaja u mjesecima nakon suđenja?Što se tiče specifične upotrebe sudskih sporova za novinarsku organizaciju, još uvijek je u tijeku slučaj oko Techdirta. Ovo je zapravo jedan od slučajeva koji je riješen tijekom suđenja Hoganu, slučaj ovog tipa, Shive Ayyaduraija, koji je tvrdio da je izumio e-poštu. Gizmodo je napisao priču izreka nije. Techdirt je također napisao a komad o ovome, a Shiva i Charles Harder su ide protiv Techdirt upravo sada s tužbom od 15 milijuna dolara.

Što se tiče šire slike, uvijek sam mislio da postoje izravne paralele između onoga što se događalo [s Gawkerom] i Trumpovog uspona. Dolazi do vala neprijateljstva prema novinarima kojeg potiče Donald Trump, i postaje stvarno ružan i uznemirujući. Nisu to samo njegovi osobni napadi, pozivNew York Timeslažne vijesti, ili sve grozne stvari koje smo vidjeli od njega u predizbornoj kampanji. Ali ako razmislite o onome što smo vidjeli u zadnjih mjesec ili dva: Dan Heyman bio je novinar iz Zapadne Virginije koji je uhićen jer je postavio pitanje direktoru zdravstvene i socijalne službe Tomu Priceu. John Donnelly bio pribijen uza zid FCC-a kada je pokušao postaviti pitanje tamošnjem povjereniku. Baš prošli tjedan u Kentuckyju novine theLexington Herald-vođaimala probijene prozore. Gianforte [u Montani]—to je bio zapanjujući čin nasilja nad novinarom koji je radio upravo ono što bi trebao raditi. Sve ovo uzmete zajedno i Trump je stvorio klimu koja je stvarno vrsta napada na tisak. To je neprihvatljivo. Moramo se povući.

Bivši urednik Gawkera, John Cook, u nekom trenutku kaže, kao novinar, 'ako ne ljutiš milijardera, nema puno smisla.' Slažete li se s njim? I jeste li se brinuli da ne naljutite, recimo, Petera Thiela?Ne djelujete u ovom svijetu bez razumijevanja da bi moglo doći do svojevrsnog povratnog udarca. Upravo sam govorio na Berkeleyju, na simpoziju koji tamo održava Lowell Bergman. Bergman mi je rekao da posljednja stvar koju rade na njegovom satu novinarstva je da netko tuži studenta. Oni ga zapravo dovode pred suđenje. Oni podučavaju ovo. Dakle, da, to je dio krajolika. Ali znaš: slažem se s Cookom. Nalazimo se na mjestu gdje je tisak, istraživačko novinarstvo, ranjiviji nego što je ikad bio. To je jako važno u manjim sredinama koje su imale više konkurentskih lokalnih novina koje su radile sve ono što su novine trebale raditi: pokrivati ​​sastanke gradskog vijeća, izbore i događaje, stvari koje su bile važne za te zajednice. Ali puno tih papira je nestalo. A bez njih svijet postaje teže razumjeti, a moćnici se izvlače s više. To je kao ona rečenica Toma Stopparda: 'Ljudi rade užasne stvari jedni drugima, ali je gore na mjestima gdje su svi u mraku.' Mislim da je kritičan, zdrav, razularen, ponekad dosadan tisak samo kritičan za demokraciju. I tako da, to je u konačnici poanta: ići za moćnima, ići za bogatima. U ovo doba nejednakosti, to znači ljutiti milijardere.

Vaš film skreće s priče o Gawkeru i fokusira se na drugi slučaj: tajna milijardera Sheldona Adelsona kupiti odLas Vegas Review-Journal, papir s dugom poviješću držanja nogu uz vatru. Kako vidite nekoga poput Adelsona drugačijeg od nekoga poput Ruperta Murdocha? Bogati ljudi su oduvijek posjedovali novine. . .Da, bogati ljudi su oduvijek posjedovali novine. Imate Hearste, Chandlere, Sulzbergere. Imate modernu verziju s Jeffom Bezosom. Ali ono što je drugačije s Adelsonom, a to se donekle odnosi i na Thiela, jest da su djelovali potpuno u tajnosti. Kad Adelson kupiLas Vegas Review-Journal, nitko ne zna da je to on. Ne znaju koja su njegova očekivanja, kakva će mu biti perspektiva, koliko se želi petljati u novine, koliko će se njegovi vlastiti stavovi odražavati. Ne znaju zašto ga kupuje, jer ne znaju tko je to. Većinu vremena kada imate bogate ljude koji posjeduju papire, to je rođeno iz građanske dužnosti. Možete barem razumjeti odakle dolaze. To je ono što je opasno u onome što je Adelson učinio. Na neki način isto je i s Peterom Thielom. Financiranje sudskih sporova događa se u našem društvu. Dobar kontrapunkt je da ACLU često financira slučajeve, često da bi se politički poentirao. Ali s ACLU-om je sve transparentno. A to nije slučaj s Peterom Thielom.

Postoji još jedan bizaran, jeziv zaokret u ovom slučaju: A.J. Daulerija stvarno nepromišljene sarkastične primjedbe tijekom polaganja koja je na kraju postala važan čimbenik u tome kako je Gawker izgubio na sudu javnog mnijenja. Ono što je Daulerio rekao podsjetilo me na komentare koje su na kraju donijele Milo Yiannopoulos dolje. Imate li išta od te veze?Da, vau to je zanimljivo. Mislim da ste sigurno u pravu da je ta šala bila potpuno idiotska; preokrenuo je stol, i na sudu javnog mnijenja, i mislim da je izgubio slučaj za njih. Ali znate da je uspon Mila zanimljiv po tome što se čini da ide ovom linijom. Njegov je slučaj da užasni razvratni progresivci zapravo previše nadziru govor i zapravo su oni koji ograničavaju govor, a ne konzervativci. Dakle, to je teritorij Mila, zaštita od najgoreg govora, pravog, pravog govora mržnje, i on je ustao zbog toga, jer je govorio stvari koje su bile grozne, koje su bile mizoginije, koje su bile rasističke, i ovdje u alt-rightu bio publika za to.

Stupanj do kojeg su ljudi mrzili ne samo ono što je Milo rekao, već i način na koji je to rekao: postoji nešto što podsjeća na to kako se neki komadić ljudi osjećao - ispravno ili pogrešno - o Gawkeru.Mislim da je to istina, osim što je Gawker to radio na neki vješt način, nabijajući na ražnju vrlo specifičan dio medijskog poslovanja u New Yorku. Uglavnom se probijaju, idu za vlašću, što je mnogo hrabrije od napada povijesno potlačenih skupina. Milo radi nešto radikalno drugačije. Pronašao je publiku za tu vrstu govora mržnje u alt-rightu u ovih bizarnih posljednjih nekoliko godina. Ta publika nije razumjela njegovu poantu slobode govora. Samo su voljeli čuti te stvari. Kada je prešao granicu i rekao nešto što im se nije svidjelo, odmah je izbačen sa scene. Uvijek je to bio tanak ideološki stav. Ljudima se jednostavno svidjelo slušati kako govori rasističke, mizogine stvari. Ali moram reći da mi je neugodno kada netko poput Mila bude izbačen s Twittera. Mrzim tog tipa. Mrzim alt-right. Ali mislim da moramo biti oprezni kada počnemo povlačiti linije o tome gdje je govor prikladan.

Bilo je puno kršenja ruku oko toga kako bi Trump mogao ograničiti pristup medijima Bijeloj kući. Gawker je stekao ime odbijajući pristup vrijednostima. Trebamo li Gawker sada više nego ikad?Ne mogu vam reći s koliko ljudi sam razgovarao koji su rekli: 'Gawker nam sada nedostaje više nego ikad.' Mislim da je ta perspektiva koju ste upravo iznijeli, da pristupno novinarstvo može biti problematično, zaista važna. Predugo su novinske organizacije u biti mijenjale pozitivne priče za pristup moći i slavnim osobama, a to je nešto sasvim drugačije od novinarstva. U biti to je PR. Novinarstvo je ono što moćni ljudi ne žele da čujete. Sve ostalo je neka vrsta propagande.

Tako da mislim da to svakako govori nešto da Trump diže svu ovu buku o [stvarima poput] možda ćemo zatvoriti konferencije za tisak, možda ćemo ih premjestiti iz Bijele kuće; bit će manje mjesta. Problematično je što Trump tako tretira tisak; nema pitanja. Ali stvarno dobro novinarstvo je kontradiktorno novinarstvo. Radi se o istraživanju i kopanju.

oblozi sa ledom sagorevaju masnoće

Ovaj intervju je sažet i uređen.